แต่นักวิจารณ์ชื่อ “Invasion Day” คัดค้านว่าเป็นการเน้นเรื่องราวเพียงด้านเดียว นั่นคือจากมุมมองของยุโรป ชาวอังกฤษเป็นเพียงดินแดน “ตั้งถิ่นฐาน” ที่พวกเขาไม่คิดว่าเป็นของใคร และไม่มีการบุกรุกในแง่กฎหมายที่เคร่งครัด . นั่นคือคล้ายกับวิธีที่เยอรมนีรุกรานเบลเยียมในปี 2457 การคัดค้านนี้ถูกใส่ผิดที่ ชื่อ “Invasion Day” ไม่เพียงสะท้อนมุมมองของชาวอะบอริจินและชาวเกาะช่องแคบทอร์เรสเท่านั้น นอกจากนี้ยังสะท้อนให้เห็นถึงความหมายของ “การบุกรุก” ภายในระบบกฎหมายของยุโรป
กฎหมายระหว่างประเทศที่ดำเนินการในศตวรรษที่ 18 และ 19
กฎหมายระหว่างประเทศมีบทบาทสำคัญในลัทธิล่าอาณานิคมที่บางครั้งถูกมองข้ามในปัจจุบัน
การโต้วาทีเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ของเรามักจะมุ่งเน้นไปที่กฎหมายภายในประเทศที่ใช้บังคับในสหราชอาณาจักรและอาณาจักรของตนแทน กฎหมายฉบับนี้ปฏิเสธว่าประชาชนในยุคก่อนอาณานิคมของออสเตรเลียมีสิทธิในทรัพย์สินในที่ดิน (ประเด็นที่ศาลสูงของออสเตรเลียประเมินใหม่ในปี 1992 ในคดี Mabo ) หรืออำนาจอธิปไตย (หมายถึงอำนาจในการปกครองดินแดน)
แต่กฎหมายระหว่างประเทศเป็นระบบกฎหมายต่างหาก มันเกี่ยวข้องกับว่าประเทศหนึ่งมีอำนาจอธิปไตยในความสัมพันธ์กับประเทศอื่น ๆ หรือไม่ และนั่นคือสิ่งที่สำคัญที่นี่ เพราะมันเป็นรากฐานของความหมายของ “การรุกราน”
กฎหมายระหว่างประเทศในยุคอาณานิคมไม่ได้กล่าวถึงสิทธิมนุษยชน การตัดสินใจด้วยตนเอง หรือการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ มันถูกสร้างขึ้นโดยและสำหรับชาวยุโรปซึ่งใช้มันเพื่อสร้างความชอบธรรมให้กับลัทธิล่าอาณานิคม
ตัวอย่างเช่น ในทศวรรษที่ 1880 เฮนรี มอร์ตัน สแตนลีย์เดินทางขึ้นไปตามแม่น้ำคองโกในแอฟริกาและทำสนธิสัญญากับผู้นำมากกว่า 200 ฉบับ โดยยอมยกอำนาจอธิปไตยของตนให้แก่กษัตริย์เบลเยียมเพื่อแลกกับเครื่องประดับเล็ก ๆ หรือเศษผ้า
นักกฎหมายระหว่างประเทศบางคนในตอนนั้นถึงกับแบ่งโลกออกเป็นลำดับชั้นตามระดับของ “อารยธรรม” ที่ควรจะเป็น โดยมีชาวยุโรปอยู่ด้านบนสุด และชาวแอฟริกาและออสเตรเลียอยู่ล่างสุด
แต่ถึงแม้จะอยู่ในระบบนี้ – ชาวยุโรป ผู้ล่าอาณานิคม และบางครั้งก็เหยียดเชื้อชาติ – ก็มีแรงกดดันที่จะต้องให้สถานะทางกฎหมายแก่ชนชาติที่มี “อารยะ” น้อยที่สุดตามที่คาดคะเนไว้
นำหัวหน้าแอฟริกันที่ลงนามในสนธิสัญญาของสแตนลีย์ กษัตริย์แห่ง
เบลเยียมทรงต้องการที่จะแสดงสนธิสัญญากับอำนาจอาณานิคมที่เป็นคู่แข่งกัน เพื่อแสดงว่าพระองค์ได้รับอำนาจอธิปไตยจากประมุข
อย่างไรก็ตาม เพื่อแสวงหาผลประโยชน์ส่วนตนด้วยวิธีนี้ กษัตริย์ต้องยอมรับโดยปริยายว่าเดิมทีหัวหน้ามีอำนาจอธิปไตยในตัวเอง วิธีการนี้เพื่อให้ได้มาซึ่งดินแดนอาณานิคมเป็นเรื่องปกติ
นักกฎหมายระหว่างประเทศในสมัยนั้นไม่เห็นด้วยที่จะอธิบายหลักฐานว่าชนชาติที่ “มีอารยธรรม” น้อยที่สุดที่คาดคะเนมีอำนาจอธิปไตยได้อย่างไร บางคนปฏิเสธว่าไม่มีจริง เช่นเดียวกับปัญหาทางกฎหมายที่ไม่เคยถูกดำเนินคดี เราไม่สามารถแน่ใจได้ทั้งหมด
แต่การวิเคราะห์ใหม่ของคำอธิบายต่างๆ ( เผยแพร่ในเดือนนี้ในวารสาร Melbourne Journal of International Law ) แสดงให้เห็นว่าประชาชนเหล่านี้มีอำนาจอธิปไตยในมุมมองที่น่าเชื่อถือที่สุด
ปัจจัยสำคัญคือว่าพวกเขาได้รับการจัดระเบียบทางการเมืองหรือไม่ว่าพวกเขามีความเข้าใจเกี่ยวกับอำนาจอธิปไตยที่เข้ากันได้กับความเข้าใจของยุโรปหรือไม่
ชนชาติก่อนอาณานิคมของออสเตรเลียผ่านการทดสอบว่ามีอำนาจอธิปไตย ในความเป็นจริงพวกเขาผ่านมันไปได้สบาย หลักฐานที่เราสามารถรวบรวมได้จากชนเผ่าในออสเตรเลียแสดงให้เราเห็นถึงแนวคิดมากมายเกี่ยวกับกฎหมายระหว่างประเทศที่พัฒนาขึ้นอย่างชัดเจน – อำนาจอธิปไตยในดินแดน, ความศักดิ์สิทธิ์ของผู้ส่งสารและทูต, การมีเพศสัมพันธ์ตามปกติและเป็นที่ยอมรับในพื้นที่กว้าง […]
ออสเตรเลียถูกรุกรานในแง่กฎหมายหรือไม่?
สิ่งนี้ช่วยให้เราสามารถตอบคำถามว่าออสเตรเลียถูกรุกรานในแง่กฎหมายที่เข้มงวดหรือไม่
ตามที่คำจำกัดความเหล่านี้แนะนำ ความหมายหลักของคำว่า “การบุกรุก” ในกฎหมายระหว่างประเทศคือการที่ผู้มีอำนาจอธิปไตยคนหนึ่งเข้ามาในอาณาเขตของอีกรัฐหนึ่งโดยใช้กำลัง
เหตุการณ์นี้เกิดขึ้นเมื่อวันที่ 26 มกราคม พ.ศ. 2331 เมื่อตัวแทนของรัฐบาลอังกฤษ รวมทั้งเจ้าหน้าที่ทหารและนาวิกโยธิน เข้าสู่ดินแดนอธิปไตยของชาว Gadigal ที่อ่าวซิดนีย์
มันเกิดขึ้นครั้งแล้วครั้งเล่าในศตวรรษต่อมา เมื่อใดก็ตามที่กองกำลังของรัฐบาลอังกฤษเข้าไปในดินแดนของชาวอะบอริจินหรือชาวเกาะช่องแคบทอร์เรสคนอื่นเพื่อยึดดินแดนนั้น
สำหรับผู้สนับสนุนชื่อ “วันรุกราน” สิ่งที่สำคัญกว่าคือการที่ออสเตรเลียถูกรุกรานจากมุมมองของชาวอะบอริจินและชาวเกาะช่องแคบทอร์เรส เราไม่จำเป็นต้องมีกฎหมายของยุโรปในการตรวจสอบความถูกต้องของมุมมองนั้น โดยเฉพาะอย่างยิ่งไม่ใช่กฎหมายจากศตวรรษที่ 18 และ 19 ที่แปดเปื้อนด้วยลัทธิล่าอาณานิคมและการเหยียดเชื้อชาติ
แต่ถ้าออสเตรเลียถูกรุกรานแม้จากมุมมองของระบบกฎหมายนี้ ก็ไม่มีที่ว่างเหลือให้นักวิจารณ์โต้แย้ง
ไม่สามารถปฏิเสธชื่อ “วันบุกรุก” ได้เพียงด้านเดียวหรือไม่ถูกต้องตามกฎหมาย อาจถูกมองว่าเป็นคำอธิบายที่เป็นกลาง โดยสอดคล้องกับทั้งมุมมองของประชาชนที่ตกเป็นอาณานิคม และระบบกฎหมายที่ชาวอาณานิคมยอมรับในขณะนั้น
เว็บแท้ / ดัมมี่ออนไลน์
